Connect with us

Panamá

Superintendente de Odebrecht explicó en Brasil cómo la constructora realizó pagos en Panamá, algunas veces de coimas

Published

on

El denominador común es que ambos no eran contabilizados en la constructora, según la confesión de André Rabello, superintendente de Odebrecht en Panamá. Se trataba de transferencias a proveedores panameños en cuentas en el extranjero para evitar el pago de impuestos. El pretexto fue la intermediación de servicios legales para la adquisición de la concesión de la autopista Panamá-Colón, según Adelita Coriat en La Estrella de Panamá.

Después de siete meses de que André Rabello, cabeza de la filial panameña de la constructora Odebrecht, habló por última vez con la fiscalía (10 de agosto de 2018), el 20 de marzo de 2019, en la sede de la Procuraduría de Sao Paulo, Brasil, se dio inicio a la quinta y última audiencia de cooperación eficaz internacional del colaborador en la investigación seguida a Luis Enrique Martinelli, Ricado Martinelli Berrocal, Juan Carlos Varela y otros, por la supuesta comisión del delito contra el orden económico en la modalidad de blanqueo de capitales. En esta oportunidad la documentación menciona en plural el título de ‘procuradoras’ que están presentes durante la diligencia, cuando el abogado de Rabello ofrece el saludo inicial, aunque nunca fueron identificadas con nombre propio. No obstante, la fiscal especial Anticorrupción, Zuleyka Moore, sí aparece con nombre propio como parte del equipo en el interrogatorio.

Procuradora: Vamos a pasar a la lectura del cuestionario que fue entregado, enviado por las autoridades panameñas. Usted doctora, cuando desee hacer alguna pregunta, puede interrumpir y hacer los cuestionamientos.

ZM: Ok.

Procuradora: Vamos a empezar con la pregunta número uno. En su última declaración del día 10 de agosto de 2018, usted pidió un tiempo para revisión de la documentación relacionada al periodo 2006-09, ¿finalizó la revisión?

AR: Sí, toda la documentación que la empresa puso a mi disposición fue revisada. Entiendo también que después del mes de agosto del año pasado, ante la misma diligencia realizada en esa fecha, la misma empresa además de ponerme a disposición para revisar y mirar lo que fue requerido, la envió a Panamá por solicitud, es lo que entiendo yo.

ZM: De esta declaración que rindió en agosto de 2018, me había dicho que iba a revisar algunos documentos para darnos respuesta y poder aclarar las personas que estaban beneficiadas.

AR: Sí.

ZM: ¿Puede darnos ahora esa información con relación a eso que le quedó pendiente que usted iba a revisar?

AR: Sí puedo, pero tiene mucho que ver con las preguntas subsecuentes que no sé si ya puedo ir respondiendo. Pues tiene que ver con las preguntas que vienen a continuación. Toda la documentación que la empresa puso a mi disposición fue revisada. También lo envió a Panamá por solicitud, es lo que entiendo.

Procuradora: En su declaración del 10 de agosto indicó que Mundial de Valores era una empresa en el banco, ¿a qué se refería eso? ¿Qué banco? ¿A qué se dedicaba?

AR: Veamos, en verdad lo que yo intenté decir, por lo que recuerdo, fue que podría no ser un banco y sí una empresa. Una empresa o institución financiera, o sea, dedicada a servicios financieros. Yo no conozco ese… no conocí en el pasado el banco o la institución financiera.

Ella se reveló a partir de la disponibilidad del Drousys para nosotros colaboradores en 2016. Quiero hacer un paréntesis. Voy a hablar un poco más despacio, creo que es mejor. Un paréntesis para aclarar una vez más que yo no conocía el Drousys, o sistema Drousys, hasta 2016 cuando la misma empresa nos reveló que existía el sistema, que más o menos servía para comunicación entre bancos, el Área del Departamento de Operaciones Estructuradas (DOE) y algunos prestadores de servicios del DOE.

Entonces el sistema Drousys fue creado para comunicación en el área de DOE y sus prestadores de servicios, y en algunos momentos también servía para archivar documentos de los cuales en el año 2016, cuando la empresa tomó la decisión de colaborar, puso lo que había disponible en aquel momento para nosotros. También es importante decir que yo aproveché este espacio aquí para decir que el Drousys es un sistema, por lo que me consta, y eso fue preguntado a algunas personas, que fue creado entre 2008-09. Entonces los documentos anteriores a esos años, 2008-2009, son documentos físicos que fueron archivados en Drousys al momento de su creación.

O sea, eran documentos físicos que eran de DOE, por alguna razón que desconozco, archivaba con ellos y entonces, para dejar tal vez, no sé, tampoco sé explicar muy bien, más organizado, me imagino yo, ellos lo archivaban en el sistema a partir de 2008, lo que existía físico. Regresando a la pregunta número dos, solo para finalizar, así, lo que me refería es yo tenía duda por desconocimiento de la institución, si era un banco o una empresa de servicios financieros, no sé explicar eso, porque no era un sector que yo tenía contacto. O era las dos cosas.

ZM: ¿Usted no está completamente claro a qué se dedicaba?

AR: No. Yo sé, por las investigaciones que se realizaron posteriormente, que era una institución que recibió fondos, que también hay una pregunta más adelante, fondos del área de DOE. Pero no sé explicar exactamente si se trataba de una institución financiera, si era reglamentada como empresa financiera o como un banco. Como yo no conozco la institución, no sé cómo explicar eso.

Procuradora: Usted indica no recordar quiénes eran los beneficiarios finales de Mundial de Valores, Vernell, Guiberg, Marpesca, pero ¿sí reconoce que mediaron pagos a favor de estas con la estructura paralela? ¿Usted reconoce que mediaron pagamentos a favor de estos, utilizando la estructura paralela?

AR: Yo aprovecho aquí para dejar claro una cosa más, pues yo creo que tal vez sea más rápido y objetivo para ustedes si yo ya puedo ir entendiendo más o menos lo que se quiere, dando una explicación más amplia, si queda algo por fuera lo explico más adelante.

Entonces veamos, en realidad es lo siguiente, si ellas recibieron pagos de la estructura paralela, que nosotros llamamos del área de DOE, o caja 2, no era bien así que yo no recordaba quiénes eran los beneficiarios en la época que esas cuentas o empresas fueron pagadas. No estaba explícito quiénes eran los beneficiarios de las mismas, ok. El señor que me pasó esas empresas se llama Hugo Torrijos. Eso ya fue informado en otro momento, pero él pasó en ese momento como si fuese cuentas de él o de su empresa, no sé tampoco explicar pues en las órdenes de transferencia no viene claro quién es el beneficiario final.

En Panamá es común las offshore con acciones al portador. También es importante informar que en Panamá no existía, hasta enero de este año, delito de evasión fiscal, era penalidad administrativa. Por lo tanto, hacer pago fuera no era delito, era penalidad administrativa.

Era común que algunos prestadores de servicios o proveedores pidieran recibir en offshores de otro país, fuera, porque en aquel momento no sería delito para los mismos. Cuando apareció por primera vez esa solicitud, que fue aquí mismo, por lo que yo recuerdo, en la obra de la autopista, yo consultando a la empresa, ellos me dijeron que la única forma de pagarles fuera era usando el DOE. Queriendo aclarar, como fue comentado por el mismo Luiz Soares en otras ocasiones, Soares era la persona del DOE a quien le hacíamos los pedidos, que no todos los pagos, en el caso de un país que no existe evasión fiscal, eran ilícitos. Había pagos que eran coimas y había pagos que no eran coimas. Y lo que unía los dos pagos era que ambos casos no eran contabilizados, de ninguna manera, y algunos siendo coimas y otros no eran coimas, eran pagos a proveedores panameños o prestadores de servicios que por alguna razón, no querían pagar impuestos o era más fácil cobrar en una cuenta fuera, por cualquier coyuntura de encuentro de cuentas y entonces hacían esas solicitudes.

Pero regresando aquí… Sí fueron pagados al DOE y son cuentas que fueron enviadas, por lo que recuerdo, al propio Hugo Torrijos.

ZM: ¿Pero esos pagos fueron en concepto de servicios, lobby, intermediarios?

AR: El pretexto del pago era por la intermediación que más adelante voy a explicar, pues hay preguntas que son bien específicas a esa situación. Sí fueron pagos bajo el pretexto de prestación de servicios o de la realización de la venta de la concesión Madden-Colón. Una compra que se hizo a otra empresa privada, se compró una concesión.

Procuradora: Pregunta número 4. ¿Cómo se llama la persona que identifica como cónsul que le presentó a Max Haddad?

AR: Mire, yo recibí este cuestionario el lunes por la tarde y así creo que puedo facilitar las preguntas 4 y 5, podrían ser contestadas de una sola vez, pues una está relacionada con la otra. En verdad están un poco mezcladas en las preguntas, pero yo podría… creo que es más objetivo responder la 4 y 5 de una sola vez, ¿podría ser así?

ZM: Sí, no hay problema.

AR: ¿Usted quiere preguntarme la 5 también?

ZM: ¿Quién es De Janon?, nacionalidad, localización, empleo…

AR: Ok. Veamos entonces. En realidad es lo siguiente… Más o menos a finales de 2004 o inicio de 2005, yo no era aún director superintendente del país, me solicita una reunión, aún nos estábamos instalando y me pidió una reunión algún director de la empresa ese señor que se llama de apellido De Janon. De Janon es el apellido, no recuerdo su primer nombre, pero no es difícil descubrirlo, ok, por las características que les voy a dar ahorita que tienes que ver con la segunda pregunta. Este señor De Janon, él fue cónsul de Panamá en Sao Paulo entre 2002-2003 máximo. Él había acabado de regresar de Sao Paulo en ese periodo, solo existe un cónsul.

Entonces ese señor me dijo que conoció Odebrecht en el tiempo que vivió aquí en Sao Paulo, por el periodo que vivió acá como cónsul en varias reuniones en FIESP, que es la Federación de Industrias Regional, también estuvo incluso visitando la empresa aquí en Sao Paulo, en algunos momentos, la casa matriz. Él se presentó como una persona que admiraba nuestro desempeño, admiraba la estructura de la empresa, y por ser panameño, aquí ya estoy respondiendo una de las preguntas, él era panameño, claro él era cónsul. Y era una persona de muchas relaciones, él veía la posibilidad de darnos apoyo en aquel momento que estábamos iniciando nuestras actividades.

Es importante también dejar claro que ese señor, yo creo, pero … me preocupa decir algo que no es… yo creo incluso que él es papá de Gabriel de Janon, creo yo, pero no estoy seguro. Pero yo estoy seguro de que él era el cónsul de Panamá en Sao Paulo en 2002/2003, entonces no es difícil para ustedes terminar la investigación.

Bueno, ese señor se presentó, marcamos la primera reunión allá en la oficina y él explicó un poco de la historia de Panamá, cómo veía el país, su visión. En realidad yo escuché varias historias. Las personas veían un extranjero nuevo, eso es común. Panamá es un país que recibe muy bien al extranjero, convive bien por la diversidad de culturas y nacionalidades. Un pueblo que recibe muy bien.

Entonces, hizo toda aquella introducción, explicando el país. Yo aprovecho aquí para que la Procuradora entienda un poco más, es un país que en esa época tenía 3,2 millones de habitantes, un país con una población pequeña cuya capital, que era donde estábamos instalados, tenía un millón de habitantes. Un país donde el poder económico y político estaba el 95% en la capital, en ese millón de habitantes.

Y que era predominantemente influenciado por algo como 200 o 300 familias máximo. Esa era más o menos la descripción que escuché de él, no solo de él, pero de varias otras personas, de forma sintética. Entonces, que todos se conocían, casi todo mundo era pariente, era primo, primo lejano. Todos se conocían, él tenía muchas condiciones. Y eso… Yo hice una pregunta, la cual recuerdo muy bien, que tú eres de un gobierno que es oposición. Él me dijo: “Es que aquí todos nos llevamos bien, gobierno y oposición, no se preocupe por eso”.

El testigo clave en la trama de sobornos de Odebrecht en Panamá se mostró intranquilo por los datos que ofrecía a la Fiscalía Anticorrupción, entidad que intentaba conocer a fondo los beneficiarios finales de sociedades anónimas relacionadas a pagos de la caja 2, según Adelita Coriat en La Estrella de Panamá.

Casi un año después de que André Rabello, superintendente de la filial de Odebrecht en Panamá, se comprometiera ante la Fiscalía Especial Anticorrupción de Panamá a buscar información precisa sobre los beneficiarios finales de una serie de sociedades anónimas que recibieron aproximadamente $10 millones del Departamento de Operaciones Estructuradas (DOE), Rabello se muestra olvidadizo, y preocupado por su condición de testigo en los datos que aporta a la Fiscalía Anticorrupción. En esta publicación se presenta la ampliación de la cooperación internacional efectuada el 10 de agosto de 2018, en la que interroga un fiscal Anticorrupción sin identificar, a través de una videoconferencia.

Fiscal: Se las voy a repetir otra vez, tenemos Vernell Development, Marpesca Seatrade, Mundial de Valores, Importadora Guiberug, Beldent International, Strategic Management Group, Caribbean Holding Services. Como esto fue objeto de una publicación advierten que estas personas también estaban dentro de lo que era, recibieron pagos a través de DEO. Para nosotros es importante aclararlo en nuestra investigación y poder concluir de alguna manera a satisfacción de la sociedad de contestar todas estas preguntas…

AR: Déjeme ver, es que no es fácil porque como le dije, no hay en ese periodo mucha documentación, porque yo voy a intentar hacer el ejercicio mental, conversar un poco con otras personas para ver si hay un movimiento de $5,5 millones. Yo voy a intentar hacer, yo sé que empecé en el 2007, yo voy a averiguar exactamente esos primeros pagos en la autopista qué fecha fue para intentar ver y encajar estos valores dentro de alguna empresa, pero no van a ser muy precisos. Voy a necesitar de la ayuda de ustedes para las investigaciones.

En el tema de Corozal también yo puedo conseguir alguna cosa, yo voy a llamar al abogado y buscar en los archivos de la empresa para ver si por este nombre hay algo, alguna cuenta, lo voy a intentar. Caribbean Holding yo lo leí por las fechas y más o menos el valor de $5,5 millones. No veo valores de algunas de esas empresas. Yo sé que las están identificando en otro periodo y buscando. En algún momento yo estoy seguro, yo voy a llamar a preguntar. Cuente conmigo, voy a hacer las preguntas, yo puedo ayudar con esto también. Usted me dice yo tengo entrevista con personal tal y persona tal, y usted me habla los nombres y yo puedo recordar y así ayudar y decirle, pregunte sobre esto y esto. Le digo esa persona debe tener relación con persona tal que son de confianza. Yo voy a ayudar con esto a usted para hacer las preguntas, y para que usted logre concluir la investigación en este caso y agregue las personas y eso que usted tiene que hacer. Cuente conmigo.

Fiscal: Es que nosotros habíamos hablado de esto hace ya casi como un año, señor André, y tengo esta parte de la investigación pendiente. Esto que estamos hablando ahora mismo había sido tema de conversación hace un año y tengo inconclusa la investigación porque necesito saber la conexión que existe entre las empresas, y esto lo sé porque salió en el periódico, con estas empresas y lo que tendría que ver con Operaciones Estructuradas.

AR: Por eso es que yo decía, supongamos como dije, yo más o menos tengo el origen para qué fue Caribbean, Don James, Strategic, Lashan, esto yo lo vi de $6,5 millones de los cuales 5 más 5 son pagos para esta gente. Entonces usted tiene casi solucionado ahí de los $6,6 millones de esta planilla y lo otro para la próxima semana. Yo le ayudo a descifrar, tengo casi descifrado estos pagos y estos $5,5 (millones) es del total que le dije, Mundial de Valores, Vernell y esta Marpesca. Pero no sé, estoy muy preocupado por la condición de testigo y el hecho de afirmar muchas cosas, porque no tengo el papel que diga que uno tiene que sumar los valores como ecuación para llegar al monto y de ahí ir limpiando y ver el movimiento de $5,5 millones.

Fiscal: Ahora refiriéndonos al tema de la empresa Constructora Norberto Odebrecht cuando participaban o decidían participar de las licitaciones, ¿cómo era el procedimiento desde que se presentaba a los líderes suyos hasta lo que era el tema de los pliegos de cargos de concluirlos, cómo era todo el procedimiento que se hacía?

AR: No es un procedimiento fijo, no es un protocolo, pero es más o menos así. Por ejemplo, si es un país nuevo confirmas si es una primera o segunda obra. El líder no quiere quedar preocupado por ser la primera experiencia o la segunda. Si llega un pliego se envía a casa matriz para potenciar la documentación exigida en el pliego, de inteligencia y financiera. También, después de establecer el presupuesto, cómo hacer primera o segunda obra y también se decide si se forma un equipo o contribuir. Después de varias licitaciones, de varias obras, ya se comprobó que el Ejecutivo o el líder o el director superintendente o el director de Contrato que esté haciendo el presupuesto lo conoce bien, sabe hacerlo, que no hay pérdidas, que pasa muchas veces, se confía en la persona que asesora, como necesita la aprobación.

Ahora, por ejemplo, si un proyecto de magnitud del Canal de Panamá, para poner una obra de ahí, o una grande para la ciudad como el aeropuerto, ahí generalmente el director superintendente pide ayuda, y dice, yo quiero que ustedes compartan conmigo la experiencia del pliego, y el líder empresarial dice: Yo quiero compartir contigo por la necesidad el pliego y el contrato.

Eso no es algo formalizado, no tiene una formalidad. En resumen, se va a primera o segunda obra, o si es una obra de billones o mucha complejidad técnica, también la empresa le presta mucha más atención. Pero si se trata de una carretera o una obra de saneamiento o menos complejidad de ingeniería y ejecución, ahí la persona o el director del contrato hace su propio presupuesto. Su equipo presenta rapidito y punto, se autoriza a participar, no hay un protocolo.

Fiscal: Una pregunta, la empresa Halcrow Panamá y Louis Berger yo veo que en muchos contratos se repiten, ¿qué relación tiene Odebrecht con estas empresas?

AR: Halcrow no recuerdo bien. ¿Es una empresa de Inglaterra?

Fiscal: Sí, son empresas que aquí en Panamá coinciden en aspectos de estudios y análisis.

AR: Le voy a explicar una cosa fiscal, así como generalmente la empresa hace en Brasil o en cualquier país, usted estudia las obras que son importantes, las que han salido del país o las obras que están en listado de prioridades o las que ya se sabe de antemano que va a pasar. ¿Entonces generalmente la empresa qué hace? Estudia esto por adelantado, yo hice mucho desde Panamá, no en todas las obras, pero en gran parte. Viene un gobierno, yo voy a hacer un Metro, anuncian por dónde va a pasar, yo para ganar competitividad, antes que salga el pliego, yo mandé a estudiar, esto es cierto coraje, de algo que podía salir mal meses después o que hubiera una crisis financiera.

Pero esto es una inversión de riesgo, tampoco es una inversión que tiene un altísimo costo, pueden ser de $10 mil a $100 mil, depende de la obra. Cuando usted invierte ya hace los sondeos, topografía, estudio de suelos. Pero tú empiezas a estudiar antes, sabes que ahí existe una obra. Cuando sale el pliego agarras tu estudio y ajustas para la realidad del pliego, que a veces sale diferente, pero lo ajustas. Muchas veces Louis Berger, una empresa americana reconocida, yo creo que es americana que estaba instalada en Panamá, reconocida, era una de las grandes empresas día a día en el mundo, tienen buena técnica. Entonces nosotros hacíamos el estudio día a día de la obra, en la licitación o incluso después.

Halcrow fue una empresa que fue vendida después o que desapareció creo. También era una empresa de Inglaterra muy reconocida en Londres, la contratamos para el sector de ingeniería de Panamá, era de una persona liderada por mí en el día a día y tenía los materiales y más o menos manejaba los proyectos que podían ser hechos, estudiaba los pliegos cuando salían.

Fiscal: Ok, esa era la relación que existía. Estoy repasando sus respuestas que me dio anteriormente cuando usted se refiere en el cuadro que salió en el periódico de Caribbean Holding, dice que cree que puede estar relacionada al tema de las campañas de 2009, creo que entendí eso.

AR: Sí, creo que puede estar por esto y con una primera parte de unos pagos que hice de un compromiso de unos meses que tenía del gobierno anterior, un compromiso de $6 millones. Aquí me pidieron una anticipación de pagar las dispensas que se quedaron de la campaña de 2009.

Fiscal: Pero no le entendí esto último que me dijo del gobierno de las campañas de 2009…

AR: Eso es digamos una conclusión a la que estoy llegando por los montos y el periodo, más o menos, coincide con los valores registrados a la campaña de 2009. Cuando gana el gobierno de 2009 esto más o menos coincide con las generales que están ahí. Ahí llegan las personas que fueron citadas por mí para ofrecerme trabajo, desarrollar unos temas y yo puse en la mesa la tendencia que tenía en el otro gobierno, de $50 millones en pagos de dos licitaciones que yo había ganado y que no habían sido adjudicadas y unas adendas que también habían sido negociadas y no habían sido firmadas. Las personas me cobraron por esto $6 millones y en este momento me pidieron un adelanto que era para pagar el saldo de la campaña de la empresa que ya había empezado, esto era después el pago.

Fiscal: Yo recuerdo eso, pero, ¿estas mismas personas le dijeron que se pagara a través de Caribbean Holding?

AR: Esto no estoy seguro. Tendría que averiguarlo mejor para ver si coinciden los valores con la misma empresa y más o menos con el beneficiario si existe o no. Es una conclusión que yo estoy haciendo, pero yo supongo. Voy a necesitar una semana para averiguar unas cosas. Usted va a tener que entrevistar a algunas personas para llegar a la solución.

Fiscal: Claro, pero de esas personas me tendría que dar los nombres. Una cuestión para quedar claro, ¿tendría que preguntarle yo a Odebrecht Panamá por el tema de Programsa, ¿se hizo la nota?

AR: Me suena, no me recuerdo.

Fiscal: Y el tema de Halcrow y Louis Berger, ¿si trabajó o si tienen algún contrato con Odebrecht?

AR: Sí hubo contratos, pero hay que pedirlas a la empresa porque yo no manejaba directamente esos contratos. No era yo quien contrataba a estas empresas, eran otras personas.

Fiscal: ¿La estructura de Odebrecht Panamá tenía alguna relación con Petrobras de Brasil?

AR: No, ninguna; gracias a Dios, ninguna.

Las declaraciones completas puede leerlas aquí

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Panamá

Documentos exponen detalles del caso en Panamá contra el banquero venezolano Víctor Vargas Irausquín por el delito de fraude financiero

Published

on

By

A través de la descripción del caso de Rubén Prato, propietario de dos empresas, con cuentas en la entidad, se dejan ver las penurias de los clientes de la entidad en proceso de liquidación forzada desde 2019.

Fragmentos de la acusación penal que cursa en Panamá contra Víctor Vargas Irausquín en su carácter de propietario de AllBank Corp, revelan las irregularidades cometidas por el banquero y su entidad en la nación centroamericana en contra de los depositantes de la misma, las cuales se constituyen como elementos de convicción de la comisión del delito de fraude financiero, reveló Maibort Petit en maibortpetit.info.

El documento revela una solicitud hecha al Registro Público de Panamá de toda la información registral sobre AllBank Corp en la que se certifica el historial de dicha sociedad anónima constituida el 24 de enero de 2011, con Víctor Vargas Irausquín como director, presidente y beneficiario final.

Se refiere que la Superintendencia de Bancos de Panamá confirmó la situación financiera de AllBank[1], la cual se encuentra el proceso de liquidación forzosa administrativa desde el 8 de noviembre de 2019, por resolución Nº SBP-0205-2019 y a cuyo frente se encuentra Rafael Moscarella Valladares como liquidador administrativo[2].

En la acusación se citan declaraciones de Moscarella Valladares, quien requirió que la decisión de liquidar la institución bancaria se adoptó en razón de la duda razonable existente sobre su liquidez para afrontar sus obligaciones, especialmente, los depósitos de los clientes.

Explicó que la presunción de iliquidez partió de la imposibilidad de lograr que, tanto los fondos líquidos como las posiciones y títulos valores en poder de las entidades relacionadas —en las cuales Víctor Vargas es el beneficiario final— pudieran ser transferidas a las cuentas en el Banco Nacional. Entonces, al no contar con dicha disponibilidad de fondos se hacía imposible cubrir el pago de las obligaciones del banco.

En tal sentido, Moscarella Valladares informó que el objetivo de la liquidación era obtener fondos correspondientes a partir de los activos del banco para entonces proceder a devolver los depósitos a los clientes de la institución, así como para pagar cualesquiera otras obligaciones pendientes.

Precisó que ante la falta de respuesta por parte de las entidades relacionadas que permitieran la obtención de fondos y títulos valores, Rafael Moscarella Valladares presentó una denuncia penal en enero de 2020 a objeto de que las autoridades correspondientes procedieran a realizar la investigación correspondiente. Esta denuncia se presentó ante la Procuraduría General de la Nación de Panamá, entidad a la que se le informó acerca de la presunción de estar en presencia de un fraude financiero, dada la similitud de la situación de AllBank Corp con la de otras instituciones financieras relacionadas con Víctor Vargas en todas las jurisdicciones que no proveen información que permita que la clientela de los mismos disponga de sus fondos y porque no cumplen con las regulaciones bancarias.

Pero a pesar de la dificultad, manifestó que continuaban solicitando los fondos y títulos valores, así como otras dirigencias para lo lograr la liquidez necesaria.

El caso de Rubén Prato

Entre la información suministrada por Moscarella Valladares se encuentra la relacionada con la cuenta 001110006693, abierta el 15 de septiembre de 2013 a nombre de Edificaciones y Estructuras Seguras S.A., cuyos firmantes autorizados eran Rubén Darío Prato Zuluaga y María Rocío Zuluaga de Prato, la cual desde el 8 de noviembre de 2019 se encontraba bajo el estatus de “cuenta controlada. Tal situación impedía la aplicación de créditos y débitos sin que para ello mediara una autorización del oficial y/o área encargada.

Igualmente, la cuenta 001110017006 abierta el 15 de septiembre de 2013, a nombre de Consorcio Praval, encontrándose autorizados para firmar en ella Rubén Prato y María Martínez de Prato. Esta cuenta está controlada desde el 8 de noviembre de 2019, impedida de realizar créditos y débitos en la misma sin autorización expresa del oficial y/o área encargada.

El engaño

Se indica que se solicitó entrevista con Rubén Prato, quien dijo desconocer dicho estatus de sus cuentas, refiriendo que desde su apertura, estas cuentas funcionaron normalmente, pero sin indicación previa, el banco comenzó a manejarlas irregularmente en lo que a transacciones se refiere.

 

Agregó que AllBank en algún momento adujo que la Superintendencia de Bancos se encontraba auditándolos y en razón de que era un cliente significativo por la cuantía de sus depósitos, tenían que limitar los desembolsos, por lo cual exigió le entregaran la orden formal de la SBP de dicho acto, lo cual nunca sucedió.

Las diligencias de los cuentahabientes

Moscarella Valladares presentó copias de las múltiples peticiones formuladas por Rubén Prato en 2019 a la institución bancaria a objeto de que se le suministrara información sobre la razón de devolución de sus cheques, así como del cierre de sus cuentas y devolución de fondos.

Una de estas solicitudes tuvo lugar el 26 de agosto de 2019, suscrita por cuando Rubén Prato, en su carácter de representante legal de Consorcio Praval; la otra ocurrió en agosto de 2019 firmada por Francisco Espinosa, administrador de la citada empresa.

Rubén Prado escribió a AllBank Corp. en agosto de 2019, esta vez en representación de Edificaciones y estructuras Seguras S.A., solicitando la emisión de dos cheques de gerencia; también en nombre de esta última compañía, Prato escribió al banco el 2 de septiembre de 2019 para reiterar su pedido de dos cheques de gerencia.

El 29 de agosto de 2019, Francisco Espinosa escribió en nombre de Consorcio Praval a Francisco Abraham García, con copia a Evelyn Rojas, empleados de AllBank Corp., para solicitar respuesta a las peticiones formuladas con anterioridad y que no habían sido ejecutadas por el banco. En la misma fecha, Rubén Prato Zuluaga en representación de Edificaciones y Estructuras Seguras S.A., instruyó al banco para que emitiera dos cheques de gerencia contra la cuenta 001110006693 de dicha empresa, a favor de Panamá Viejo Development Corp. por 1.000.000 de balboas y de Constructora Selva Negra S.A. por 500.000 balboas, pero la instrucción no fue acatada por el banco y dispuso de los fondos de manera ilegal.

   El 30 de agosto de 2019, espinosa, mediante correo electrónico a Francisco Abraham García con copia a Evelyn Rojas, pidió una explicación a la entidad bancaria, al igual que el 2 de septiembre de 2019 también Rubén Prato reiteró pedido de que se corrigiera el estado de cuenta de Edificaciones y Estructuras Seguras, sin que obtuviera respuesta.

Los delitos

Se explica en el informe que la situación descrita en el caso de las cuentas de Rubén Prato en AllBank, se compadece con los hallazgos de los inspectores de la Superintendencia de Bancos de Panamá y que están vertidos en el Informe de Inspección Especial de fecha 8 de febrero de 2019. Allí se indicaba que en 2018 y 2019 se encontraron transferencias reportadas como pendientes por procesar de clientes por un total de 6.749.160,23 balboas y 556.100. Algunas de estas transacciones tenían hasta 10 meses de atraso.

El escrito deja ver que se está ante la suposición de existencia del delito de “Contra el orden económico” en la modalidad de “Delito Financiero”, tipificado en el Capítulo III, Título VII del Libro Segundo del Código Penal, artículo 250.

Se indica que los hechos se enmarcan dentro del delito de Fraude Financiero, consistente en el apoderamiento, uso indebido y transferencia ilícita del dinero de las sociedades Edificaciones y Estructuras Seguras S.A. y Consorcio Praval, las cuales confiaron sus recursos al AllBank.

REFERENCIAS

[1] Superintendencia de Bancos de Panamá. AllBank Corp. En liquidación forzosa. Informe preliminar. https://www.superbancos.gob.pa/superbancos/documentos/informacion_general_bancos/Informes_Liquidacion/Allbank/INFORME_PRELIMINAR.pdf

[2] Antilavado de Dinero. “AllBank, el nuevo fraude bancario que golpea a Panamá”. 12 de abril de 2021. https://www.antilavadodedinero.com/allbank-el-nuevo-fraude-bancario-que-golpea-a-panama/

/Mas en maibortpetit.info

Continue Reading

Panamá

Diputada Zulay Rodríguez denunció sobreprecio en la venta de hisopados al Gobierno panameño por parte de la empresa JERS Medical Panamá Inc.

Published

on

By

La diputada Zulay Rodríguez denunció un negociado por parte del Gobierno Nacional de Panamá en el manejo de los hisopados para detectar el contagio de Covid-19.

En su intervención en el periodo de incidencias del parlamento la diputada perredistas señaló: «El presidente Laurentino Cortizo dijo que va a dar más de dos millones de hisopados de a dedo, porque como estamos en un Estado de Emergencia aquí no hay licitación y que hay empresas que se están beneficiando y por supuesto como las actas fueron cerradas por diez años, está bien hazlo, pero siempre quedan rastros, dice que en el delito siempre se dejan huellas y por supuesto ya me mandaron todos los hisopados que trajo la compañía Jers Medical Panamá, donde ellos se han ganado 40 millones de dólares que ha pagado el Gobierno nacional «.

Manifestó: «Nos dimos cuenta de algo y aquí está donde nosotros sacamos la información a través de Aduanas porque ellos no pueden ocultar eso, nos dimos cuenta que la compañía Jers Medical Inc, en las pruebas Sofía, los hisopados cuestan 15 dólares aproximadamente y lo vendieron a 85 dólares en el Aeropuerto Internacional de Tocumen, estamos hablando que tuvieron ganancias de 60 dólares por cada hisopado».

«También les dieron las pruebas Rthda, adivinen a cuánto $6.05 y las vendían a 85 dólares, es decir que se ganaban 79 dólares, el Gobierno les paga 40 millones ellos tienen ganancias en las pruebas Sofía de 60 dólares por hisopado y 79 de las pruebas Rthda, si hablamos de 2 millones de pruebas ellos se han ganado casi 158 millones de dólares, 60 que se han ganado por la prueba Sofía y a dos millones son 120 millones se han ganado 278 millones más los 40 millones de dólares y no pagan impuestos», denunció la diputada, según informó Panamá América.

Zulay Rodríguez retó al director de la Dirección General de Ingresos (DGI), Publio De Gracia y le dijo: «Publio Desgracia como te llamaron ese día quieres la Ley 256 para castigar a los abogados, castigar a los artistas, castigar a las profesiones liberales, y a los artesanos, aaahh, aquí el que se equivoque en la declaración jurada vaya preso, pero esta compañía ha evadido impuestos».

Continue Reading

Panamá

Informe revela el uso de fincas agropecuarias privadas en Panamá como escondite de cargamentos de droga provenientes de Colombia

Published

on

By

Los hallazgos encontrados por los estamentos de seguridad mientras realizaban los trabajos de campo para determinar las rutas del narcotráfico, muestran un punto de coincidencia, la existencia de fincas apartadas que son usadas como caletas o escondites de los cargamentos de droga que provienen de Colombia en lanchas rápidas.

La información es obtenida por estudios de inteligencia preparados por la Policía Nacional, el Servicio Nacional de Frontera (Senafront) y el Servicio Nacional Aeronaval (Senan) y que fueron transcritos en el informe de la Dirección de Investigación Judicial (DIJ) que revela cómo el narcotráfico se ha enquistado en la región este de la provincia de Panamá (corregimientos de Pacora, 24 de Diciembre y San Martin, así como el distrito de Chepo y la provincia de Darién), informó Marlene Testa en La Estrella de Panamá.

El informe fue preparado por la DIJ para la Fiscalía Superior contra la Delincuencia Organizada, ante el acelerado incremento de hechos delictivos de altos impacto (decomisos de droga, homicidios, robos y secuestro) en el sector este de esta región del país, que dieron origen a la ejecución de la operación Damasco que logró desmantelar la mayor organización pandillera en esa área autodenominada con los nombres de HP, Clan Agua o Manzana Cero.

Según el Senafront, la organización objeto del estudio tiene entre sus integrantes “a colaboradores con pleno conocimiento y dominio sobre toda el área costera del Pacífico de la provincia de Darién, distrito de Chepo y Panamá este”.

El Senafront logró identificar a los colaboradores encargados del dominio de estos territorios en donde operan fincas privadas dedicadas a la ganadería y la agricultura. “Sobre la identificación y soporte logístico, se pudo conocer que dicha organización contrata a colaboradores, como alertas tempranas, lancheros y cuidadores de caletas, ya que en su mayoría son residentes en estos sectores y conocen todo el terreno”, agrega el estudio.

El documento de Senafront identifica sectores como San José, Zahina y Mamoní Arriba, en el distrito de Chepo, controlados por alias El Científico y alias Chichi, este último hermano de Robert, líderes de la organización, como los colaboradores del grupo que tiene el control de pandilleros para darle el traslado y custodia de la droga que proviene de comunidades costeras del Caribe y el Pacífico.

Mientras que por parte de la Policía Nacional, a través de la Dirección Nacional de Inteligencia Policial (DNIP), en un trabajo de campo a estos sectores, que se complementó con interceptaciones telefónicas, determinaron cómo los líderes de esta organización conocidos con los apodos de alias Robert y alias Frankilito adquirieron fincas muy costosas que han logrado controlar a través de acercamientos con personas que han sufrido hurtos de sus reses.

Según destaca el informe, el Ministerio Público adelantó una investigaciones por el delito contra el patrimonio económico, en su modalidad de hurto pecuario, donde se vinculó a unos siete sujetos, todos relacionados con el nivel operativo del grupo pandillero HP, dirigido por alias Robert y Frankilito.

La investigación se originó tras una denuncia presentada el 30 de marzo de 2019 por una serie de hurtos pecuarios en sectores de Carriazo, Loma Bonita, Río Indio, La Chapa, entre otros.

El informe de inteligencia de la DIJ muestras que en una oportunidad el mismo Robert le indicó a una fuente de colaboración de los estamentos de seguridad que deseaba que le consiguiera una finca. “Están comprando muchas fincas”, fue el dato que la fuente le comunicó a los estamentos de seguridad, que originaron un plan de búsqueda de información que arrojó los lugares deseados, el monto y la extensión de estos terrenos.

Se trataba de fincas “no muy grandes”, como dijo Robert en interceptaciones telefónicas, entre 20 a 25 hectáreas y que estén un poco apartadas, porque desea preferiblemente que sean en el área de Cañita distrito de Chepo y que no tenga muchas casas cerca, aparentemente eran para regalárselas a un tío, para la cría de cerdos.

Fincas que adquirían a costos cercanos al medio millón de dólares y ofrecían entre 15 mil y 17 mil dólares de comisiones a los moradores que servían de intermediarios.

El trabajo de inteligencia del Senan confirmó que la base de la estructura de esta organización objeto del estudio se sostiene con la adquisición de estas fincas en zonas apartadas, porque permite el acceso a tierra firma de la droga que proviene de sectores apartados de Gonzalo Vásquez, Brujas, San Buena Ventura y Chimán, de donde desembarca la droga transportada desde Colombia por medio de lanchas rápidas.

Según el estudio del Senan, son fincas ubicadas en poblados de Tortí y Unión Santeña, los cuales poseen carretera. La gran mayoría de los terrenos poseen títulos de propiedad empeñados a la agricultura, ganadería, entre otros, condición privada que garantiza la seguridad por terceros de las rutas y accesos terrestres. Por lo que ante la necesidad del control de las rutas del narcotráfico implicaría evidentemente un aumento significativo de casos relacionados con la expropiación de muchos de estos terrenos o la oferta hacía propietarios de estos bienes inmuebles. Esto es con el fin de ser utilizados por estas organizaciones criminales, ya sea para esconder los estupefacientes o como fachada para ocultar las actividades ilegales al presentarse como ganaderos o agricultores.

Pero las constantes incautaciones realizadas por las fuerzas de orden afectan directamente las finanzas de las organizaciones criminales establecidas en sectores de Panamá este que se asocian a los eventos de impacto registrados en dicha zona. Se estima que continúen aumentando estos hechos delictivos de alto impacto, mientras sus estructuras sigan siendo afectadas producto de los golpes de las fuerzas de seguridad.

El notable flujo de casos judicializados producto de incautaciones llevadas a cabo por las fuerzas del orden ha permitido la identificación del modus operandi de esta estructura criminal.

Las fuentes de colaboración utilizadas por los estamentos de seguridad aducen que los miembros de esta organización tienen tareas muy bien definidas para estructurar el andamiaje logístico que les permita enviar grandes cantidades de droga a varios países de Centroamérica, México y Estados Unidos.

Se estima que está organización, en colaboración con organizaciones criminales de Colombia, son responsable del envío anual de 36 toneladas de estupefacientes a Estados Unidos.

Continue Reading

Trending

Copyright © 2017 Zox News Theme. Theme by MVP Themes, powered by WordPress.